OpenAI、ひとつのモデルが未解決問題を100件解いたと発表。招かれた数学者に委ねられたのは公表の仕方であって、速度ではない

OpenAI は9月21日、数学者9人からなる独立の「数学と人工知能に関する諮問グループ（Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence）」を発足させたと発表した。運営の拠点はプリンストンの高等研究所（Institute for Advanced Study）に置かれる。同じ投稿の中で、同社はこのグループが必要になった理由も明かしている。

8月28日、我々は新しい社内モデルの学習を開始した。このモデルは、ナビエ–ストークスのミレニアム懸賞問題を解決したことに加えて、数学のほぼ全分野にわたる100件を超える長年の未解決問題を解決した。

この一文に添えられたものは何もない。問題の一覧も、証明も、どの分野が含まれるのかの手がかりもない。グループ自身のサイトは、現在の任務を「数学における多数の重要な結果の公開をどう調整するかについて OpenAI に助言すること」と記している。つまり結果は OpenAI の中にあり、同社は件数だけを世界に告げ、いま招かれたばかりの数学者たちの最初の仕事は、それをどう外に出すかを考えることである。

このグループは何であり、何ではないのか

9人は、フランソワ・シャルル、カミッロ・デ・レリス、ティモシー・ガワーズ、マルティン・ハイラー、ニキル・スリヴァスタヴァ、ウルリケ・ティルマン、ラヴィ・ヴァキル、エドワード・ウィッテン、メラニー・マチェット・ウッド。うち3人はフィールズ賞受賞者であり、デ・レリスは、今回のナビエ–ストークスの主張が着地する流体力学の研究領域における第一人者のひとりである。

独立性はその範囲では本物だ。メンバーは報酬を受け取らず、グループは「いかなるAI企業からも独立して運営する」と述べ、求められなくても OpenAI が数学に与える影響について論評でき、勧告した内容を公開する。同時に、「我々はいかなるAI企業においても意思決定の権限を持たず、各社が下す決定の責任はその企業にある」とも明言している。実効性を担保するのは、9人の評判と、ひとつの公開ウェブサイトだけである。

二つ目の異議には答え、一つ目には答えていない

9月11日、25人のフィールズ賞受賞者が「数学におけるAIの深刻なミスアラインメント（A Severe Misalignment of AI in Mathematics）」と題する声明を公表した。その冒頭の主張は構造的なものだ。

AI企業の目標と数学コミュニティの目標は、深刻にずれている。

一方、具体的な批判は手続きに関するものである。

こうした解答はしばしば急いで発表され、きちんとした書き上げも、新しい手法やアイデアの切り出しも、関連する先行研究の引用も行う時間が残されていない。

今回の諮問グループは、この二つ目の文には的確に答え、一つ目にはまったく答えていない。「数学的結果の責任ある提示と公開」に助言する機関は、まさに急いだ発表を遅らせるために作られている。声明が述べたミスアラインメントは、双方が何のために存在するのか——一方には洞察、もう一方には能力の証明としての解決済み問題——についての主張であり、OpenAI はその問いを名指しで対象外にした。速度は、このグループが責任を負わないと明記された唯一の論点である。

この除外は、一見するよりも範囲が狭く、それだけに多くを語る。OpenAI は発表のあり方は譲り、研究そのものは手放さなかった。100件の結果をどう公表するかを同社に言える集団も、90件に減らせとは言えない。

声明の署名者のひとりであるマルティン・ハイラーは、このグループに加わった。声明を自身のブログに掲載し署名したテレンス・タオは、グループ自身による今回の発表をゲスト投稿として掲載し、自分の文章ではない旨を編集注記で明示した。

誰も助言していない争点

9月8日のナビエ–ストークス発表が招いたのは、速度についての異議だけではなかった。Axios の報道によれば、関連する流体力学の問題に Anthropic の研究者レヴェント・アルペゲと取り組んでいたニューヨーク大学の数学者トリスタン・バックマスターは、OpenAI がどのようにしてこの問題に至ったのか、二人が Codex を使った際の非公開の資料が同社の解答に流れ込んだのではないか、そして所属企業を理由にアルペゲを著者から外そうとする働きかけがあったのではないか、という疑義を呈した。これらは申し立てであって、認定された事実ではない。

そして、いずれもグループの設立趣旨の外にある。「責任ある提示と公開」が扱うのは、結果が外に出るときの見え方である。研究所がどの問題に取り組むかをどう決めるのか、自社のツールが内側に置かれている研究から何を得てよいのか、結果が出たとき誰の名前が載るのか——そこには届かない。より難しい対立はそちらであり、丁重な書簡ではなく公然の告発を生んだのもそちらであり、新しい機関はそれに触れることを求められていない。

機能していると分かる条件

判定は短期間で、しかも間近に下る。グループは勧告を公開する。最初の100件が、証明と、先行研究の引用と、人間の貢献者のクレジットを伴った一覧として出てくるのであれば、この仕組みは何かをしたことになる。件数が出てきたときと同じように——数字と、名前のない社内モデルと、日付だけで——出てくるのであれば、9人の数学者こそが今回の発表だったということになる。

参考資料: OpenAI: Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence · Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence (agmai.org) · Announcing the Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence — guest post, What's new · TechCrunch: OpenAI forms math advisory group as its AI resolves more than 100 open problems · A Severe Misalignment of AI in Mathematics — What's new · OpenAI: On the Navier–Stokes Millennium Prize Problem · Axios: OpenAI's historic math solution overshadowed by credit controversy · Quanta Magazine: AI Has Solved One of Math's $1 Million Millennium Prize Problems · Scientific American: OpenAI claims blockbuster math breakthrough amid swirl of controversy